반응형
Notice
Recent Posts
Recent Comments
Link
250x250
일 | 월 | 화 | 수 | 목 | 금 | 토 |
---|---|---|---|---|---|---|
1 | 2 | 3 | 4 | |||
5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |
19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
Tags
- 김치찌게
- 투기과열지구
- 이마트24
- 남항진
- 남항진맛집
- 조정지역
- 돈까스
- 조정대상지역
- 부추전
- 도시락
- 치킨
- 1000원 반찬
- 전세사기
- 콩나물두부찜
- 세자매
- 경매
- 대지급금
- 꼬막
- 강릉
- 수지분석
- 부대찌게
- 남양주
- 강릉중앙시장
- 열차취소
- 재산세
- 동그랑땡
- 담보신탁
- Namyangju
- 과밀부담금
- 돈까스 donkkaseu Pork Cutlet トンカツ
Archives
- Today
- Total
ordinarylife
불법으로 점유한 건물 뺏겨도...못 돌려 받는다 본문
728x90
반응형
불법으로 점유한 건물 뺏겨도...못 돌려 받는다
대법 "회수 청구할 권리 없어"
불법으로 점유한 건물을 위법한 방법으로 뺏겼더라도 법적으로 이를 돌려달라고 요청할 수 없다는 대법원 판단이 나왔다.
8일 법조계에 따르면 대법원 3부는 부동산관리업체 A사가 시공업자 B씨를 상대로 낸 건물명도(인도) 청구 소송 상고심에서 원고 패소로 판결한 원심을 확정했다.
B씨는 며칠 뒤 용역직원 약 30명을 동원해 해당 건물의 문을 강제로 개방하고 A사 직원들을 내보낸 뒤 건물을 다시 점유했다. 이후 A사는 ‘점유자가 점유의 침탈을 당한 때에는 그 물건의 반환 및 손해배상을 청구할 수 있다’는 민법 제204조 제1항을 근거로 B씨를 상대로 건물을 점유할 권리를 주장하는 소송을 걸었다.
하지만 1·2심 법원은 모두 원고 측 청구를 기각했다. 재판부는 “A사가 먼저 B씨의 점유를 위법하게 침탈했다”며 “B씨가 건물을 다시 점유한 행위가 A사의 점유를 침탈했다는 이유로 A사가 B씨에 점유를 회수한다고 청구할 수 없다”고 판시했다.
민경진 기자 min@hankyung.com
728x90
반응형
'부동산뉴스' 카테고리의 다른 글
LH 토지도 유찰 (0) | 2023.09.12 |
---|---|
재개발 정비사업 지분 쪼개 구역 조합설립 인가 취소 (0) | 2023.09.12 |
서울시 도시계획 조례 수정 (0) | 2023.09.11 |
대우산업개발 법정관리 (0) | 2023.09.11 |
PF 보증요건 완화 (0) | 2023.09.08 |
Comments